martes, marzo 08, 2005

Sociólogo o sociópata

Empecé a pensar en esto a partir de un libro que leí en estas vacaciones, realmente me gustó y me hizo pensar. El título de este libro es "La Tierra Permanece" (sin población zombie, por si a alguien se le presentase la duda). No viene al caso el argumente de esta novela, pero es recomendable, si es que le interesa a alguna persona que lea este post; sólo diré que ent odo el mundo al genet se empieza a morir y quedan algunos sobrevivientes que comienzan a formar nuevas comunidades utilizando los cada vez más escasos recursos de la vida pasada... Todo este discursillo viene a cuento de que el protagonista, Isherwood Williams, quien, dentro de su grupo familiar y de amistades, funciona como un sabio que analiza el comportamiento, composisción y funcionamiento de las poblaciones que iba conociendo. Me importa destacar cierta forma de pensar de este protagonista: él se veía como alguien muy particular y único dentro de su grupo de convivencia, como el único que tenía inquietudes con respecto a lo que los rodeaba, lo que sucedía y cómo se llegaba a tener y ver todo lo conocido; este hombre en algunas ocaciones de sentía demasiado distinto del resto, sobre todo se sentía fuera de la mecánica del grupo... esta abstracción le permitía a su vez poder observarlo como científico.
Se suele decir que para comprender mejor las cosas hay que verlas desde afuera y más imparcialemnte, pero...¿a qué precio? ¿Vale la pena comprender a la raza humana apenas formando parte de ella, ignorando lo que es desde adentro, puede realmente comprenderse sin esa parte?
Pau siempre me dice que me fijo y me pregunto cosas sobre demasiadas nimiedades y a veces pienso en si todos se interrogan sobre esas cosas ¿cuán peculiar soy en ese momento? ¿Acaso esa observación minuciosa de ciertas cosas tiene que ver en mi interés por la sociología? Yo siempre creí que cierto tipo de cosas le interesaban a todos porque se tratan de su propia naturaleza... eso es algo que al menos debería concernir a todos. No sé, como la mayría de los locos, no me siento como tal... me conformo con saber que no soy de la clase de sociópatas que mata gente sino de la de los pobres infelices que se son incomprendidos por pensar cosas socialemente conocidas bajo el específico término de "boludeces".

4 comentarios:

Ducho dijo...

mmm
interesante el punto de vista.
aun asi, desde la critica "objetiva" no estoy de acuerdo con algunos elementos de tu exposicion. creo que ante todo el que cree estar loco no lo publuca en su blog. creo que el que esta loco lo oculta porque teme que eso se vea, que sea considerado un paria. creo que el que "aparenta" mas locura es realmente el mas cuerdo. creo que solo el centrado realmente es el que es capaz de jugar con el desequilibrio. como me haria comprender un querido amigo que se dispone a escalar una montaña: solo el habil se atreve a aquello que parece estupido.
creo firmemente que la estupidez es el estado natural de la gente mentalmente sana.
casi como los que dicen "el que dice puto es pq el que es puto es el que lo dice", considero que el que se hace llamar loco es realmente el que no duda de su sanidad, y el que te dice loco, es realmente el que, interiormente, puede dudar de sus actos.
cuando hablas de la observacion abstraible "¿a que costo?", me hace pensar en algo que estuve por poner en mi blog hace un rato. digo, ¿realmente existe la abstraccion? mi punto de vista estaba mas bien centrado en las percepciones sensibles, pero aun asi: ¿no es la abrstraccion un punto de vista relativo a una realidad existente?¿no es la abrstraccion un punto de vista que seduce por lo "apartado", pero que a la vez esta contaminado por la mistica mundana (lease como ajena a la abrstraccion) de esa "vision afocal"?
no se si soy claro, de hecho dudo serlo. ese deseo de abstraccion viene a nosotros pq se la realidad se encarga de inculcarnos que la vision afocal, el objetivismo, la imparcialidad es "mejor".
¿es eso tan asi? ¿esta loco el que se puede abstraer?¿o el loco es el que esta atrapado en "esta realidad"?´
creo que la abstraccion, la locura, la mirada objetiva son cosas muy distintas. de hecho, el que esta loco, ve las cosas distinto, pero eso no quiere decir que no viva en el mismo mundo que vos. ve lo mismo, es capaz de las mismas emociones, pero tiene un vacio, o un extra que exagera/distorsiona esa realidad.
no creo que las "boludeces" sean formas de locura. son mas bien formas de entretenimiento, como caminar diciendo "no voy a pisar las rayas de las baldozas", como contar los pasos hasta el subte, como ver cuanto aguantas mirando el segundero del reloj antes de aburrirte.
claro que como el que esta ebrio que clama su sobriedad yo podria decir "no estoy loco". sinceramente no creo estarlo. a veces creo que la locura esta sobrevaluada, confundida, perdida en un mar de connotaciones, estereotipos, etc. no importa la locura, importa la realidad, importa la percepcion.
vos decis "¿vale la pena conocer la raza humana apenas formando parte de ella?". yo te respondo "¿se puede?". ¿quien te garantiza que esa locura que consideras "virtuosa para la objetividda" no es mas que un una mera riqueza idiomatica, un mareo de las palabras, un producto mas para el que quiere ser distinto?
no hay que comprar al loco como el ideal de rareza, es mas facil volverse alternativo o dark.

.pau dijo...

Siempre que te preguntas sobre esas pequeñas cosas, que vos mas poeticamente llamas nimiedades, yo pienso "Algún día Lau va a ser una buena socióloga".. sólo que nunca te lo digo.
Lo que si, espero que sean cosas más interesantes/importantes/trascendente que "¿Nunca te preguntaste por qué en las máquinas de los colectivos sale primero el boleto y después el vuelto?".. Pero bueno, supongo que por algo se empieza.
Espero que tu vida dedicada a la sociología no te cueste más cosas que las necesarias. Por lo menos sabes que tu papel es el de simpática i grosa, no? Jaja, espero que me entiendas.
Te amo Lau, sabelo.. aunque me enoje por boludeces i haga o diga esas cosas pelotudas por las cuales me caracterizo.
Besos
.pau.

tij dijo...

En principio, debo decir que el libro está muy bueno. Yo lo leí hace unos años, y me acuerdo que me gustó mucho y que en su momento dije "Tengo que releerlo de acá a unos años, xq vale la pena". Y la verdad que me había olvidado completamente. Así que debo agradecerte x hacerme acordar, ahora lo pondré en mi lista de "Leer", justo debajo del pesado Ulises.
Hace poco me llegó la agradable noticia de que el Señor Embudo está a salvo y en buenas condiciones. Me alegro mucho x él y espero que no se vuelvan a repetir los sucesos acaecidos el otro día. Él no se lo merece, es tan verde.
Dps otra cosa. Sobre el tema de la abstracción y ver el mundo de afuera escribe cosas muy grosas Kuhn, y otros tantos. Si no leíste, te lo recomiendo; y si ya lo hiciste, bueno, nunca viene mal volver a hacerlo.
X último una cosa al aire. Quizás no tan al aire. Nunca decir es callar. Callar es no expresar. No expresar es ofender. Ofender es sufrir. Sufrir no está bien.

Argüe dijo...

Si te dicen que son boludeces, es que no pueden entenderte. Porque prefieren hundirse en la ignorancia, que es más cómoda, antes que escalar la montaña y mirar el mundo.